05/03/2008 13:47 |
|
|
OGGI CI SARA' IL VERDETTO SUL COMINICATO UFFICIALE???
VOCI DICONO CHE NON ESSENDO STATA FATTA L IDENTIFICAZIONE CI POTREBBE ESSERE IL NULLA DI FATTO...
MA DICO IO: SE AL DIRIGENTE DEL PACCHI VIENE CHIESTA L' IDENTIFICAZIONE DEL GIOCATORE E IL DOCUMENTO D IDENTITA' E LUI RIMANE IN SILENZIO E IO DICO ALL ARBITRO DI SCRIVERE (SEMPRE DAVANTI AL DIRIGENTE) è APPURATO CHE IL CARTELLINO NON CORRISPONDE AL GIOCATORE ENTRATO IN CAMPO E IL DIRIGENTE VA VIA SEMPRE IN SILENZIO PER ME è UN AMMISSIONE DI COLPA, PERCHè L UNICO MOMENTO DI SMENTIRE QUELLO CHE DICEVO ERA DAVANTI A ME E ALL ARBITRO FACENDO VENIRE IL GIOCATORE ENRATO IN CAMPO PER RISCONTRARLO CON IL CARTELLINO..
IL SUO è STATO UN SILENZIO ASSENSO...NON TI PUOI RIFIUTARE DI FARE L IDENTIFICAZIONE ANDAR VIA IN SILENZIO... L UNICO MOMENTO PER DIMOSTRARE CHE ERA IL GIOCATORE ERA REGOLARE ERA QUELLO... NON ESISTE DIRE MA L' IDENTIFICAZIONE NON è STATA FATTA...ANCHE PERCHè E' STATO IL DIRIGENTE DEL PACCHI A NON VOLERLA FARE...
ATTENDO IL BOLLETTINO E SE NON CI SARA' NESSUNA SANZIONE
PENSO CHE RITIRERO' LA SQUADRA DAL CAMPIONATO |
|
05/03/2008 14:02 |
|
| | | Post: 1.396 | Registrato il: 24/03/2005
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
Raus bisognerebbe capire se l'arbitro ha scritto nel referto chiaramente che il dirigente del pacchi non ha voluto fare il riconoscimento.... altrimenti la vedo moooolto dura....
@Al@ - Vince sempre chi più crede |
05/03/2008 14:21 |
|
| | | Post: 335 | Registrato il: 05/09/2006
| Utente Senior | | OFFLINE |
|
si ma più di così RAUS che doveva fare:
- ha fatto notare la cosa all'arbitro
- l'ha invitato a fare il riconoscimento che però è stato impossibilitato dal dirigente del pacchi
- ha seguito tutta la procedura di ricorsi/ricorsucci vari
e poi: ci sta anche che il tutto venga abbuiato??? è assurdo!
ma se mi fermano i carabinieri e io non gli voglio far vedere la patente, mi lasciano andare perchè non hanno le prove che ero io???
e comunque prima di darsi agli allarmismi aspettiamo il bollettino...
--------------------
per aspera, ad astra
-------------------- |
05/03/2008 14:24 |
|
| | | Post: 1.397 | Registrato il: 24/03/2005
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
putroppo la realtà è moooolto contorta.... aspettiamo un par d'ore e poi vediamo....
@Al@ - Vince sempre chi più crede |
05/03/2008 16:30 |
|
|
Ragazzi intendiamoci bene se si vuole dare credibilità al sistema,quando accadono certe cose se accadono...bisogna intervenire punto e basta e non cercare alibi assurdi. |
05/03/2008 16:41 |
|
| | | Post: 2.520 | Registrato il: 10/07/2003
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
portare prova certa che il signor Lamine Mamadou era ed è altrove da molto tempo e allora tutto penso che possa avere soluzione. Discorsi come quelli riportati sopra non possono portare a nulla. In teoria io potrei venire Sabato al campo dove giocate e dire che il numero 8 non si chiama Mario ma Luigi ma se non provo (con un bel foglio scritto) quello che dico tutto resta com'è.
Una cosa non mi è chiara: perchè l'arbitro non avrebbe dovuto riportare sul rapporto quanto espressamente richiesto dal dirigente orentanese. Inoltre se c'è stato reclamo in questo caso le prove chi le doveva portare? Se, come credo, spetta all'Orentanese prepariamoci alle risate del Pacchi.
**************************
* Pippo e Alex per sempre! *
************************** |
05/03/2008 16:45 |
|
| | | Post: 1.399 | Registrato il: 24/03/2005
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
Esatto Schioppo.... ripeto fondamentale è quanto ha scritto l'arbitro nel referto (non ho ben capito se l'arbitro è stato impossibilitato nel fare il riconoscimento o se proprio non l'ha fatto).... siamo in attesa
@Al@ - Vince sempre chi più crede |
05/03/2008 16:57 |
|
| | | Post: 336 | Registrato il: 05/09/2006
| Utente Senior | | OFFLINE |
|
portare prova certa che il signor Lamine Mamadou era ed è altrove da molto tempo
ma che senso ha!??!?!!?
quello in campo NON ERA LAMINE MAMADOU a prescindere dal fatto che lui sia in portogallo o a s.croce. perchè allora se il pacchi dimostra che il giorno prima quel ragazzo era a lavoro a s.croce vuol dire che era in campo. le due cose sono assolutamente distinte. non c'entra unc ca**o diove lui fosse, la cosa fondamentale è che LUI NON ERA IN CAMPO!
la dirigenza avversaria ha fatto tutto quello che doveva fare.
la dirigenza del pacchi non ha fatto niente per dimostrare che quello in campo fosse il tipo cartellinato
la UISP non può ignorare la cosa attaccandosi dietro cavilli burocatici o formali.
e se domenica prossima succedesse la stessa cosa? cosa dovrebbero fare gli avversari per impedire di prenderlo in tasca come l'orentano?????
comunque io continuo a dire che conviene aspettare il bollettino e poi si vedrà se c'è davvero da incazzarsi o se invece abbiamo fatto tanti discorsi a vuoto...
--------------------
per aspera, ad astra
-------------------- |
05/03/2008 17:08 |
|
| | | Post: 190 | Registrato il: 17/05/2007
| Utente Junior | | OFFLINE |
|
CCPINOCCHIO, 05/03/2008 16.57:
portare prova certa che il signor Lamine Mamadou era ed è altrove da molto tempo
ma che senso ha!??!?!!?
quello in campo NON ERA LAMINE MAMADOU a prescindere dal fatto che lui sia in portogallo o a s.croce. perchè allora se il pacchi dimostra che il giorno prima quel ragazzo era a lavoro a s.croce vuol dire che era in campo. le due cose sono assolutamente distinte. non c'entra unc ca**o diove lui fosse, la cosa fondamentale è che LUI NON ERA IN CAMPO!
la dirigenza avversaria ha fatto tutto quello che doveva fare.
la dirigenza del pacchi non ha fatto niente per dimostrare che quello in campo fosse il tipo cartellinato
la UISP non può ignorare la cosa attaccandosi dietro cavilli burocatici o formali.
e se domenica prossima succedesse la stessa cosa? cosa dovrebbero fare gli avversari per impedire di prenderlo in tasca come l'orentano?????
comunque io continuo a dire che conviene aspettare il bollettino e poi si vedrà se c'è davvero da incazzarsi o se invece abbiamo fatto tanti discorsi a vuoto...
La penso anch'io così...ma tutto dipende, come ha ben detto @AL@,da quello che l'arbitro ha scritto sul referto, perché rappresenta l'unica prova scritta a cui raus si può appellare... se l'arbitro ha evidenziato una irregolarità bene, altrimenti se ha fatto la fava e non ha voluto beghe mi sa che ci ciucciamo il dito...
::::Believe me, I'incredible::::
::::Believe me, I'm incredible:::: |
05/03/2008 17:18 |
|
|
raus, 05/03/2008 13.47:
OGGI CI SARA' IL VERDETTO SUL COMINICATO UFFICIALE???
VOCI DICONO CHE NON ESSENDO STATA FATTA L IDENTIFICAZIONE CI POTREBBE ESSERE IL NULLA DI FATTO...
ATTENDO IL BOLLETTINO E SE NON CI SARA' NESSUNA SANZIONE
PENSO CHE RITIRERO' LA SQUADRA DAL CAMPIONATO
Tant'è che ancora non è uscito. |
05/03/2008 17:26 |
|
| | | Post: 1.400 | Registrato il: 24/03/2005
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
quando il mercoledi non arriva entra le 16.30 "sona sempre a morto"....
@Al@ - Vince sempre chi più crede |
05/03/2008 17:29 |
|
|
vero, vero... aspettiamo il bollettino... ma intanto girano voci poco rassicuranti per chi ama la giustizia (perchè di questo si tratta: pura e semplice giustizia)...
Domenica mattina la dirigenza del Pacchi non faceva altro che piangere.. e qualcuno ha pure iniziato a far circolare la voce di una possibile scomparsa della squadra in caso di squalifica (sacrosanta!!) del suo allenatore-artefice...
Se piove di quel che tuona, aspettiamoci tarallucci e vino..
Raus, non ritirare la squadra, piuttosto iniziamo ad organizzare una protesta forte che, sono sicuro, potrà raccogliere moltissime adesioni! |
05/03/2008 17:33 |
|
|
@Al@, 05/03/2008 17.26:
quando il mercoledi non arriva entra le 16.30 "sona sempre a morto"....
Tu pensi ad una.......................... ristampa?
|
05/03/2008 17:40 |
|
| | | Post: 1.401 | Registrato il: 24/03/2005
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
quando ritarda vordì che son lì "mestà qualcosa"....
@Al@ - Vince sempre chi più crede |
05/03/2008 17:50 |
|
|
@Al@, 05/03/2008 17.40:
quando ritarda vordì che son lì "mestà qualcosa"....
a pensar male si fa peccato...ma ci s'indovina quasi sempre.
|
05/03/2008 17:53 |
|
| | | Post: 1.402 | Registrato il: 24/03/2005
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
boia deh!!! 49 utenti connessi!!!! tutti ad aspettare...
@Al@ - Vince sempre chi più crede |
05/03/2008 18:00 |
|
|
schioppo, 3/5/2008 4:41 PM:
portare prova certa che il signor Lamine Mamadou era ed è altrove da molto tempo e allora tutto penso che possa avere soluzione. Discorsi come quelli riportati sopra non possono portare a nulla. In teoria io potrei venire Sabato al campo dove giocate e dire che il numero 8 non si chiama Mario ma Luigi ma se non provo (con un bel foglio scritto) quello che dico tutto resta com'è.
Una cosa non mi è chiara: perchè l'arbitro non avrebbe dovuto riportare sul rapporto quanto espressamente richiesto dal dirigente orentanese. Inoltre se c'è stato reclamo in questo caso le prove chi le doveva portare? Se, come credo, spetta all'Orentanese prepariamoci alle risate del Pacchi.
Allora di contro si può dire che sabato entra una formazione in campo, nel secondo tempo metto dentro Kakà, quello originale, tanto poi a fine partita mi rifiuto di fare il riconoscimento, vado via, e nessuno mi può fare niente. Non mi sembra che il discorso faccia una piega no??
|
05/03/2008 18:03 |
|
| | | Post: 337 | Registrato il: 05/09/2006
| Utente Senior | | OFFLINE |
|
Così no, 05/03/2008 18.00:
Allora di contro si può dire che sabato entra una formazione in campo, nel secondo tempo metto dentro Kakà, quello originale, tanto poi a fine partita mi rifiuto di fare il riconoscimento, vado via, e nessuno mi può fare niente. Non mi sembra che il discorso faccia una piega no??
se tu vuoi andà sul sicuro mettilo di già ni primo è addio...tanto un cambia nulla...
e dimmi dove giochi che vengo a vederlo dal vivo...
--------------------
per aspera, ad astra
-------------------- |
05/03/2008 18:09 |
|
| | | Post: 1.403 | Registrato il: 24/03/2005
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
ahahahahahahah avanti un altro!!!!
@Al@ - Vince sempre chi più crede |
05/03/2008 18:10 |
|
| | | Post: 183 | Registrato il: 24/03/2005
| Utente Junior | | OFFLINE |
|
Niente di fatto.....
Se ne riparla mercoledì..
|
|
|