 05/03/2008 18:13 |
|
| | | Post: 1.404 | Registrato il: 24/03/2005
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
aspettiamo fine campionato vai..... sempre peggio....
@Al@ - Vince sempre chi più crede |
|
| 05/03/2008 18:25 |
|
|
Shingo Tamai, 05/03/2008 18.10:
Niente di fatto.....
Se ne riparla mercoledì..
Ma a te il bollettino è arrivato? Io dovrei andar via, e quindi allenamento senza aggiornamenti dovuti. Non mi rispondono neppure al telefono: sempre occupato.
|
| 05/03/2008 18:45 |
|
| | | Post: 191 | Registrato il: 17/05/2007
| Utente Junior | | OFFLINE |
|
Shingo Tamai, 05/03/2008 18.10:
Niente di fatto.....
Se ne riparla mercoledì..
....non capisco in base a cosa hanno bisogno di ulteriore tempo...
è in corso un patteggiamento?! ![[SM=g27816]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/16/3198840.gif) ![[SM=g27820]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/3366220.gif)
::::Believe me, I'm incredible::::
::::Believe me, I'm incredible:::: |
| 05/03/2008 18:51 |
|
| | | Post: 1.405 | Registrato il: 24/03/2005
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
amaranto hai preso 1 giornata più 2 giormnate jioni + squalificati puccioni e benvenuti riconosciuti dal direttore di gara...
@Al@ - Vince sempre chi più crede |
| 05/03/2008 18:54 |
|
| | | Post: 2.521 | Registrato il: 10/07/2003
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
CCPINOCCHIO, 05/03/2008 16.57:
portare prova certa che il signor Lamine Mamadou era ed è altrove da molto tempo
ma che senso ha!??!?!!?
quello in campo NON ERA LAMINE MAMADOU a prescindere dal fatto che lui sia in portogallo o a s.croce. perchè allora se il pacchi dimostra che il giorno prima quel ragazzo era a lavoro a s.croce vuol dire che era in campo. le due cose sono assolutamente distinte. non c'entra unc ca**o diove lui fosse, la cosa fondamentale è che LUI NON ERA IN CAMPO!
la dirigenza avversaria ha fatto tutto quello che doveva fare.
la dirigenza del pacchi non ha fatto niente per dimostrare che quello in campo fosse il tipo cartellinato
la UISP non può ignorare la cosa attaccandosi dietro cavilli burocatici o formali.
e se domenica prossima succedesse la stessa cosa? cosa dovrebbero fare gli avversari per impedire di prenderlo in tasca come l'orentano?????
comunque io continuo a dire che conviene aspettare il bollettino e poi si vedrà se c'è davvero da incazzarsi o se invece abbiamo fatto tanti discorsi a vuoto...
puoi avere ragione in tutto ma poichè la contestazione ufficiale c'è stata con il reclamo e nessun testimone "UFFICIALE" ha affermato che quel signore non era lamine l'unica prova che possono portare è un foglio o altro che dimostri l'impossibilità di essere presente a tale gara perchè altrove.
chi ti dice che la cosa non sia gia successa altre volte magari con squadre meno attente o che non conoscevano nessuno dei giocatori scesi in campo e quindi più di difficili da individuare. Un buon arbitro fisionomista potrebbe anche aver individuato alla "chiama" (ma perchè non lo chiamano appello?) lo scambio di cartellino persona ma non credo che ciò sia stato facile ogni volta.
torniamo al criterio di sportività che ...purtroppo...anche in questo caso non c'è e non c'è stata!
[Modificato da schioppo 05/03/2008 18:56]
**************************
* Pippo e Alex per sempre! *
************************** |
| 05/03/2008 19:03 |
|
| | | Post: 2.522 | Registrato il: 10/07/2003
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
yes, 05/03/2008 17.29:
vero, vero...
Domenica mattina la dirigenza del Pacchi non faceva altro che piangere.. e qualcuno ha pure iniziato a far circolare la voce di una possibile scomparsa della squadra in caso di squalifica (sacrosanta!!) del suo allenatore-artefice...
Se piove di quel che tuona, aspettiamoci tarallucci e vino..
Raus, non ritirare la squadra, piuttosto iniziamo ad organizzare una protesta forte che, sono sicuro, potrà raccogliere moltissime adesioni!
il Pacchi ha gia smesso una volta e poi ha ricominciato quindi il problema non credo sarebbe quello....anche perchè...e non me ne voglia nessuno...di furbi ce ne sono tanti...ma mica tutti gli altri sono coglioni per forza. Mi viene in mente un altro episodio spiacevole...ricordate l'episodio Cinelli/Botteghe...li fu estromessa la squadra (solo) dalle finali e squalificato il Cinelli...non vedo perchè qui (se dimostrato) dovrebbe succedere diversamente.
In base alla decisione che sarà presa credo che la credibilità del comitato possa giovarne o crollare.
**************************
* Pippo e Alex per sempre! *
************************** |
| 05/03/2008 19:12 |
|
| | | Post: 2.523 | Registrato il: 10/07/2003
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
Così no, 05/03/2008 18.00:
Allora di contro si può dire che sabato entra una formazione in campo, nel secondo tempo metto dentro Kakà, quello originale, tanto poi a fine partita mi rifiuto di fare il riconoscimento, vado via, e nessuno mi può fare niente. Non mi sembra che il discorso faccia una piega no??
![[SM=g27833]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/33/6206759.gif)
il discorso la piega la fa eccome perchè Kaka lo conoscono tutti e la cosa darebbe oltre che nell'okkio anche da qualche altra parte..Lamine penso che sia il più conosciuto o uno dei più conosciuti dei giocatori del pacchi ma non eclatante come kaka. Quello che conta purtroppo e la dinamica della protesta o della richiesta di riconoscimento da parte dei dirigenti dell'orentano al direttore di gara il reclamo e le prove da portare.
Se come è stato detto il signor lamine non è in italia e non poteva essere in italia per quella partita ci vuole questa prova...oppure...il riconoscimento di colui che è sceso in campo con il nome "sbagliato"...ma l'unico che può/deve fare questo deve essere l'arbitro che dovrebbe averlo scritto nel referto dopo la protesta dell'orentano..oppure...ma non so se è valido...far vedere una foto di lamine al direttore di gara e fare in quel modo il riconoscimento...mi sorge anche una nuova domanda...ma alla famosa chiama li avrà riconosciuti tutti incrociando foto con persona o avrà letto velocemente per iniziare?
Forse è stato scritto ma non lo ricordo...ma l'arbitro chi era?
**************************
* Pippo e Alex per sempre! *
************************** |
| 05/03/2008 20:58 |
|
|
LA NON PUBBLICAZIONE DEL VERDETTO VOGLIO SPERARE SIA PER UN RITARDO DELLE RACCOMANDATE ALLA UISP... MA LA VEDO STRANA PERCHè STAMANI MI E ARRIVATA LA RICEVUTA DI RITORNO...CMQ DOPO VERIFICO IL CODICE DELLA RACCOMANDATA E VI FACCIO SAPERE QUANDO è ARRIVATA...
ALLORA PUNTUALIZZO: SE L ARBITRO CONOSCE LAMINE E HA VISTO CHE NON C ERA BASTA E AVANZA. IL GIOCATORE SEGNATO IN NOTA CON IL NOME DI LAMINE ERA IL NUMERO 16 CHE POI è ENTRATO IN CAMPO E ANCHE L ARBITRO HA DETTO CHE IL GIOCATORE N 16 NON ERA LAMINE. QUINDI IL GIANI DOVEVA DIMOSTRARE NELLO SPGLIATOIO DELL ARBITRO CHE IO E L ARBITRO CI SBAGLIAVAMO, PORTANDO LAMINE NEGLI SPOGLIATOI PER LA VERIFICA,SE LUI VA VIA E NON DICE NIENTE ACCETTA QUELLO CHE IO DICO ALL ARBITRO DI SCRIVERE SUL REFERTO E CIOE CHE E' ENTRATO IN CAMPO UN GIOCATORE COL NOME DI LAMINE NON ESSENDO LUI.PUNTO E BASTA. LA COSA ERA DA FARSI D UFFICIO SENZA CHE IO FACESSI IL RICORSO....L ARBITRO IN QUESTIONE è IL CERBIONI CHE PENSO AI TEMPI CHE GIOCAVA NEL CORRAZZANO C ABBIA ANCHE GIOCATO CONTRO LAMINE..PER NON PARLARE DI QUANDO L HA ARBITRATO AI TEMPI CHE LAMINE GIOCAVA NEL CAPPIANO...QUINDI LO CONOSCERA'?? SE L ARBITRO CONOSCE UN TESSERATO AL DI FUORI DEL TERRENO DI GIOCO E LO SQUALIFICA HA VALORE, VEDI IL CASO STAFFOLI, QUINDI SE IL RICONOSCIMENTO RIGUARDA UN GIOCATORE CHE PRENDE PARTE ALLA GARA VARRA'....PORCA LUCCIOLA...E MAREMMA LUPIN...
SCUSATE MA MI GIRANO.........
QUESTA ATTESA A COSA SERVE??? CI VOLEVA LA SENTENZA E STOP...A CHI DELLE DUE PARTI NON STAVA BENE FACEVA APPELLO O COSA VOLEVA..
MI SEMBRA CHE QUESTO TEMPOREGGIARE SIA UN PO' INUTILE...
L UNICO MOMENTO CHE IL PACCHI AVEVA PER DIMOSTRARE QUELLO CHE IO SOSTENEVO ERA DOPO LA PARTITA, PERCHè SE L ARBITRO SCRIVE CHE LAMINE ERA SEGNATO SULLE NOTE CON IL N 16 E POI LAMINE NON C E E C E UN GIOCATORE CON LA MAGLIA N 16 PRESENTE UN ERRORE CI SARA'..SE COME QUALCUNO SOSTIENE CHE LAMINE è STATO SEGNATO PER ERRORE SULLE NOTE, CON LA MAGLIA 16 CHI CAZZO ERA...E SE ERA UN ALTRO ALMENO IL GIANI AVRA' DOVUTO CORREGGERE IL NUMERO DI MAGLIA DI QUESTO CAZZO DI GIOCATORE NUMERO 16!!!!!!!!!!! |
| 05/03/2008 21:45 |
|
| | | Post: 1.406 | Registrato il: 24/03/2005
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
Raus se ti è possibile cerca di non scrivere in stampatello, grazie!
Una domanda: l'arbitro in questione ha espressamente richiesto al Giani di fare il riconoscimento del giocatore o no? Il discorso dei tesserati riconosciuto fuori dal campo non c'entra niente o meglio: visto che 9 volte su 10 offendono l'arbitro questi, chiamato in causa, può comminare le squalifiche ecc. ecc. Ma se te schieri pinco pallo (che magari fino ad un mese fa giocava in serie C) in campo all'arbitro, che comunque dovrebbe controllare le note (ripeto dovrebbe), non gli ne può fregare di meno.... tocca alla squadra parte in causa fare il relativo reclamo altrimenti non "c'è evidenza che tenga". Io, e lo ripeto per la 300volta, avrei fermato il campionato xchè mi sembra poco corretto emettere una sentenza a 2 giornate dalla fine (che poi potrebbe esserci un ulteriore reclamo) con una lotta promozione tutta da decidere
@Al@ - Vince sempre chi più crede |
| 05/03/2008 22:11 |
|
| | | Post: 2.524 | Registrato il: 10/07/2003
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
concordo con @al sul fatto delle squalifiche al di fuori dal campo, però se l'arbitro (non) riconosce un giocatore o meglio...capisce che il numero 16 NON ERA LAMINE il tuo reclamo dovrebbe essere accolto senza grossi problemi anche perchè la sua parola è quella di un pubblico ufficiale in quel momento e quindi il giudice sposrtivo in seguito al vostro reclamo basta che chieda al direttore di gara se lamine era o no il numero 16. Se la risposta è NO sarà automatica la vittoria a tavolino e la squalifica per il giocatore e il dirigente.
Questo è come dovrebbe andare secondo il tuo racconto...poi vedremo in seguito.
Io puntualizzo...ma altre volte come sarà andata?
**************************
* Pippo e Alex per sempre! *
************************** |
| 05/03/2008 22:43 |
|
|
bene ragazzi,alcuni anni fa' forse 3,il castelfranco ex stella rossa,per intenderci quella di morena massimo, schiaro in campo un giocatore x un altro,mi pare il vassallo salvatore per il mancini,fu emessa partita persa a tavolino,un punto di penalizzazione e squalifica al tesserato non regolare.chiedete pure a morena massimo,lui vi spieghera' meglio l'accaduto,lui fa parte anche del direttivo,quindi vi sapra' illustrare il problema meglio possibile.
comunque ve l'ho ripeto tutti i componenti della lega sapevano cio' da circa 2 mesi,era cosa gia' accaduta,ma tutti hanno provato ad abbuiare,e ci sono quasi riusciti,no?che dite della sentenza che forse uscira' il prossimo mercoledi 12-03-08,nojn e' troppo tardi? alla uisp non sannoche pesci prendere,vogliono tutto,salvare il pacchi meglio possibile,non danneggiare l'orentano e passar bene dagli altri dicendo baggianate a destra e sinistra,penso sempre la stessa cosa,i dirigenti presenti alla uisp non sono ingrado di tutelarci,secondo me ed altri e' lora che si dimettino,tutti.anche stavolta alcuni diriganti del direttivo brontolano perche' non sono stati informati e non si sono ancore riuniti.ma dico io:direttivo ma che ci state a fare,non vi considerano nemmeno,servite solo per la loro copertura,siete usati,ma ragionate,l'unica vlta che vi hanno chiamato e stato per dirvi che era stata fatta la rappresentativa,non per farla con voi,anche voi del direttivo non servite a niente,e' questo e' cio' che mi raccontate voi componenti,allora smettete di andarci no? almeno dimettetevi tutti come feci io anni or sono,e come molti altri hanno fatto.uisp vergognati assumiti le tue responsabilita',sei gia' in ritardo sul verdetto anche sta volta.dimettetevi passate meglio.
|
| 06/03/2008 08:48 |
|
| | | Post: 338 | Registrato il: 05/09/2006
| Utente Senior | | OFFLINE |
|
schioppo, 05/03/2008 22.11:
concordo con @al sul fatto delle squalifiche al di fuori dal campo, però se l'arbitro (non) riconosce un giocatore o meglio...capisce che il numero 16 NON ERA LAMINE il tuo reclamo dovrebbe essere accolto senza grossi problemi anche perchè la sua parola è quella di un pubblico ufficiale in quel momento e quindi il giudice sposrtivo in seguito al vostro reclamo basta che chieda al direttore di gara se lamine era o no il numero 16. Se la risposta è NO sarà automatica la vittoria a tavolino e la squalifica per il giocatore e il dirigente.?
non sembrerebbe difficile...
schioppo, 05/03/2008 22.11:
Io puntualizzo...ma altre volte come sarà andata?
purtroppo non si può sapere nemmeno come andrà nelle prossime. noi ci si gioca fra 3 partite. ma io di loro non conosco nessuno. a questo punto per me potrebbero far giocare chiunque, tanto l'arbitro non prende iniziativa se non interpellato da noi...
come faccio a tutelarmi per evitare che risucceda?
porto raus con me sperando che "non riconosca" qualcuno? ![[SM=g27827]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/27/10212509.gif)
per questo dico che in casi del genere gli arbitri dovrebbero prestare maggiore attenzione. è a loro che spetta controllare le note. invece di leggerle a diritto senza nemmeno rizzare i'capo...
--------------------
per aspera, ad astra
-------------------- |
| 06/03/2008 09:28 |
|
|
come scrive ANTONIO, c'è una gran voglia di cerchiobottismo alla UISP.. la sensazione è che si cerchi di tirare la cosa alle lunghe per poi far finire il tutto con una tiratina di orecchie per il pacchi e con un contentino (ino-ino) per l'orentano.. vogliono salvare la facciata, ma non capiscono che, così facendo, vanno proprio nella direzione contraria. già questi tempi lunghi fanno perdere credibilità al nostro comitato..
il punto fondamentale, a mio modesto avviso, sarà la squalifica - necessariamente lunga - del dirigente implicato!!!
Concludo l'intervento con un appello ai ragazzi del Bar Montecatini: massima attenzione, perchè sabato mattina i nostri amici del Pacchi hanno - o dovrebbero avere - ben 4 giocatori squalificati (N.B: l'arbitro di domenica mattina veniva da Empoli ... 6 ammoniti per loro e 0 per le Pinete!!) |
| 06/03/2008 09:39 |
|
antifenomeni
[Non Registrato] | |
|
Qui si stà davvero scadendo nel ridicoli.Mangiafuoco oltretutto fa il leccaculo la domenica mattina col il famosissimo "Lupo cattivo" e si lamenta degli arbitri dicendo che sono prevenuti,anche quelli venuti da altre zone(mi è stato riportato).Ma non è forse che sono prevenuti i nostri?Regolamento a parte, adesso conta davvero il furor popolare.Io non credo sia giusta la penalizzazione della squadra, ma quantomeno la partita persa a tavolino e la radiazione di Mangiafuoco per il illecito sportivo.Via ragazzi, per una volta evitiamo di fare i comprensivi e i puntigliosi e sbattiamo un po' il pugno sul tavolo(più che altro sbattete, chi ha le squadre).Li vada a fare altrove questi illeciti |
| 06/03/2008 09:43 |
|
| | | Post: 2.525 | Registrato il: 10/07/2003
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
antifenomeni, 06/03/2008 9.39:
Qui si stà davvero scadendo nel ridicoli.Mangiafuoco oltretutto fa il leccaculo la domenica mattina col il famosissimo "Lupo cattivo" e si lamenta degli arbitri dicendo che sono prevenuti,anche quelli venuti da altre zone(mi è stato riportato).Ma non è forse che sono prevenuti i nostri?Regolamento a parte, adesso conta davvero il furor popolare.Io non credo sia giusta la penalizzazione della squadra, ma quantomeno la partita persa a tavolino e la radiazione di Mangiafuoco per il illecito sportivo.Via ragazzi, per una volta evitiamo di fare i comprensivi e i puntigliosi e sbattiamo un po' il pugno sul tavolo(più che altro sbattete, chi ha le squadre).Li vada a fare altrove questi illeciti
quoto...
**************************
* Pippo e Alex per sempre! *
************************** |
| 06/03/2008 09:44 |
|
| | | Post: 2.526 | Registrato il: 10/07/2003
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
yes, 06/03/2008 9.28:
come scrive ANTONIO, c'è una gran voglia di cerchiobottismo alla UISP.. la sensazione è che si cerchi di tirare la cosa alle lunghe per poi far finire il tutto con una tiratina di orecchie per il pacchi e con un contentino (ino-ino) per l'orentano.. vogliono salvare la facciata, ma non capiscono che, così facendo, vanno proprio nella direzione contraria. già questi tempi lunghi fanno perdere credibilità al nostro comitato..
il punto fondamentale, a mio modesto avviso, sarà la squalifica - necessariamente lunga - del dirigente implicato!!!
Concludo l'intervento con un appello ai ragazzi del Bar Montecatini: massima attenzione, perchè sabato mattina i nostri amici del Pacchi hanno - o dovrebbero avere - ben 4 giocatori squalificati (N.B: l'arbitro di domenica mattina veniva da Empoli ... 6 ammoniti per loro e 0 per le Pinete!!)
torno al calcio giocato...Pacchi bestia nera del Bar Montecatini anche in passato!
**************************
* Pippo e Alex per sempre! *
************************** |
| 06/03/2008 09:49 |
|
|
@Al@, 05/03/2008 18.51:
amaranto hai preso 1 giornata più 2 giormnate jioni + squalificati puccioni e benvenuti riconosciuti dal direttore di gara...
Grazie: siamo nettamente migliorati: da 10 siamo scesi a tre!
Per il giocatore era automatico visto che l'arbitro ha abboccato all'urlo di Tarzan di (credo) Sabatini. Il gesto,la cavolata non cattiva, mi hanno detto, c'è stato, quindi ne paghiamo coerentemente le conseguenze.
Per il trio diamo a Cesare quello che è di Cesare: Lami, non Benvenuti.
Praticamente lo zoccolo duro del Castelfranco/dirigenti che ogni tanto è costretto a farsi sentire, se no qui finisce che ci affossano definitivamente già prima delle finali. Siamo un pò stanchini (per parafrasare un celeberrimo film) di essere trattati a pesci in faccia come l'ultima ruota del carro.
Noi, è cosa nota, abbiamo già dato negli anni scorsi e vorremmo un pochettino di rispetto, solo questo, niente di più.
|
| 06/03/2008 09:53 |
|
|
Una domanda mi sorge spontanea, ma Raus il reclamo può essere eventualmente innoltrato alla Uisp regionale, o solamente a quella locale. Te Raus a chi lo hai inviato?? |
| 06/03/2008 09:59 |
|
| | | Post: 339 | Registrato il: 05/09/2006
| Utente Senior | | OFFLINE |
|
Così no, 06/03/2008 9.53:
Una domanda mi sorge spontanea, ma Raus il reclamo può essere eventualmente innoltrato alla Uisp regionale, o solamente a quella locale. Te Raus a chi lo hai inviato??
credo che i ricorsi vadano fatti alla UISP REGIONALE (io almeno dovetti farlo a loro...non so se cambia da caso a caso...)
--------------------
per aspera, ad astra
-------------------- |
| 06/03/2008 10:10 |
|
|
antifenomeni, 06/03/2008 9.39:
?Io non credo sia giusta la penalizzazione della squadra, ma quantomeno la partita persa a tavolino e la radiazione di Mangiafuoco per il illecito sportivo.Via ragazzi, per una volta evitiamo di fare i comprensivi e i puntigliosi .Li vada a fare altrove questi illeciti
Poichè nessuno sa se altre volte sono stati fatti di questi giochetti non puoi chiedere la radiazione del dirigente e l'esclusione del Pacchi per u solo episodio.
Ti devi attenere alle regole già applicate in precedenza.
Ma di sicuro va anche penalizzata la squadra perchè tutti certamente sapevano e a quanto ho letto avevano anche elementi in panchina quindi non la scusa di dover eventualmente scendere in campo in 10.
La squalifica al dirigente deve essere comunque pesante in quanto, se è accaduto quanto dice Rauss, preso con le mani nella marmellata ha agito in ogni modo possibile per evitare controlli.
|
|
|
|
|